O impacto da bazuca de Merkel-von der Leyen no Portugal dos Pequeninos (2) - A bazuca dele é maior do que a delas

Continuação de (1)

Como se pode ver no diagrama seguinte (*), a tão celebrada bazuca de Merkel-von der Leyen é afinal modesta comparada com a bazuca de Trump, constatação que o pensamento oficial nunca poderá fazer por razões que dispensam ser explicadas.

 

(*) Os números do diagrama são os provisórios de Junho e diferem dos números finais. 

À modéstia da bazuca acrescenta-se a profunda diferença que resulta dos EUA constituírem uma zona monetária quase óptima o que está muito longe de acontecer com a Zona Euro, sem falar dos restantes países com moeda própria. De facto, uma zona monetária para ser óptima precisa cumprir várias condições e entre elas a mobilidade da mão-de-obra. Ora, na UE existem fortes barreiras culturais e administrativas (acesso condicionado a muitas profissões, sistemas de segurança social heterogéneos, etc.), e linguísticas (mais de 20 línguas diferentes) que constituem sérios obstáculos (para aprofundar este tema ver a etiqueta zona monetária óptima).

Como se não fosse suficiente, a adicionar à discrepância entre a queda do PIB e o tamanho da bazuca para cada país (ver no primeiro diagrama a comparação da Alemanha com a Espanha), a exposição à dívida pública e o impacto previsto no PIB da pandemia é muito diverso, como se pode constatar no segundo diagrama.

(Continua)

CASE STUDY: adira primeiro e pague depois

«Portugal foi o país da Zona Euro que perdeu mais velocidade, em termos de crescimento económico, desde que foi adoptada a moeda única em 1999. Esta é uma das conclusões que se podem retirar do relatório anual sobre a economia europeia, este ano consagrado ao balanço de oito anos de Euro.» (Público)

Gradualmente vão ficando visíveis as consequências da adopção do Euro na ausência das reformas indispensáveis para que a zona Euro pudesse ser para Portugal algo não tão infinitamente longe duma zona monetária óptima. Na falta dessas reformas e, à cabeça de todas, na falta do emagrecimento do Estado libertando recursos para a economia funcionar, Portugal ganhou uma estabilidade monetária que só serviu para tornar o crédito barato que puxou pela construção, criou uma bolha imobiliária, fez disparar as importações de bens de consumo duradouro e, last but not least, fez os salários crescerem bem mais rápido do que a produtividade.

Ganhou estabilidade monetária e perdeu o controlo sobre instrumentos de política monetária que seriam decisivos para compensar a falta de reformas e diminuir a perda de competitividade. Não fora o Euro e já teriam sido feitas, nos últimos 8 anos, 2 ou 3 desvalorizações.

É claro que é muito mais fácil entrar do que sair da zona Euro. Contudo, o Euro não deve ser visto como uma vaca sagrada e, se o governo continuar a não fazer as reformas necessárias, a saída lógica seria abandonar o Euro. Coisa que nenhum governo português jamais fará e por isso só vale a pena falar no tema para evidenciar o dilema hamletiano.

Já que se fala do Euro, recomenda-se a leitura de «An uncommon current» no Economist desta semana.

CASE STUDY: A livre iniciativa dos desempregados

Desde há pelo menos há 9 anos que se vem insistindo no (Im)pertinências (por exemplo, aqui ou aqui, para citar apenas os posts mais antigos) que a Zona Euro não é uma zona monetária óptima e, por isso, só por milagre resistiria à primeira crise. Uma das peças que faltava (e falta) para a Zona Euro ser uma zona monetária óptima era (e é) o desmantelamento das barreiras à mobilidade da mão-de-obra e a criação de mecanismos facilitadores da mobilidade.

CASE STUDY: Estava escrito nas estrelas (2)

[Continuação daqui]

Já se sabia, pelo menos desde 1961 (Robert Mundell, «A Theory of Optimum Currency Areas»), que uma zona monetária para ser óptima precisa cumprir um certo número de condições. Esqueçamos, por agora, todas as outras e concentremo-nos na mobilidade da mão-de-obra que no caso da EU27 apresenta ainda barreiras culturais e administrativas (acesso condicionado a muitas profissões, sistemas de segurança social heterogéneos, etc.), e obviamente linguísticas (mais de 20 línguas diferentes), que constituem obstáculos poderosos.

CASE STUDY: Estava escrito nas estrelas

Há 8 anos, 5 anos antes da Zona Euro começar a dar sinais de implodir, escrevia-se aqui no (Impertinências):

Ainda que a teoria económica evidencie que uma zona monetária óptima deverá ter um sistema fiscal único, também é verdade que o «óptimo» da zona monetária depende igualmente duma forte mobilidade do capital e da mão-de-obra, e, todos sabemos, que esta última defronta gigantescas barreiras linguísticas, culturais e corporativas.

Oito anos depois, os dados do desemprego regional relativo a 2011, segundo os números do Eurostat, mostram uma variação numa proporção de 1 para 10, entre um mínimo de 2,5% e um máximo de 30,4%. Uma variação tão extrema não deixa dúvidas sobre a ausência de mobilidade da mão-de-obra e, consequentemente, a falha irremediável de um dos pés do tripé que poderia viabilizar a moeda única.

(Continua)

De boas intenções está o inferno cheio (11) – O mausoléu da Kaiserstrasse 29 vai ficar abarrotado

O Comissário Michel Barnier vai apresentar uma proposta em 12 de Setembro para o Banco Central Europeu supervisionar centralmente a partir de Frankfurt todos os cerca de 6 mil bancos da Zona Euro.

Poderia a CE aprender alguma coisa com um país com uma estrutura descentralizada de supervisão de mais de 8 mil bancos, apesar de ser há séculos uma zona monetária óptima. Poderia mas não o faz. Duvida-se que o BCE para supervisionar os seus 6 mil bancos em 17 países, que incluem desde a Grécia até à Finlândia, numa zona monetária a anos-luz [ver este post do (Im)pertinências] de se poder comparar com os EU, dê conta do recado, mesmo com a legião de técnicos e burocratas que vai contratar para abarrotar o mausoléu da Kaiserstrasse 29.

Federal Reserve System

CASE STUDY: Um imenso Portugal (64) - Na melhor hipótese o anúncio da moeda única foi apenas um sound bite de dois presidentes esquerdistas, na pior seria um desastre

Outros imensos Portugais

Antes de Lula da Silva, o presidente petista brasileiro, e Alberto Fernández, o presidente peronista argentino, anunciarem urbi et orbi que iriam estudar a adopção de uma moeda comum aos dois países, o primeiro deveria ter-se dado conta que a Argentina está a tentar evitar o seu décimo resgate desde a independência no princípio do século XIX, não tem reservas de divisas, tem uma inflação anual ao redor de 100%, o banco central tem a impressora a funcionar 24/24h para imprimir notas e os movimentos de capitais estão sob absoluto controlo. 

E ambos deveriam ter pedido para lhes explicarem as conclusões de Robert Mundell («A Theory of Optimum Currency Areas» de 1961) e de Milton Friedman («The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?» de 1997) sobre zonas monetárias. Mundell demonstrou que uma zona monetária para ser óptima teria de cumprir várias condições, nomeadamente a mobilidade da mão-de-obra (inexistente no caso Brasil-Argentina), mobilidade que também exige reduzidos obstáculos culturais ou administrativas (acesso às profissões, sistemas de segurança social compatíveis, etc.). 

Friedman concluiu, a propósito da criação da Zona Euro, que uma moeda única sem as condições de uma zona monetária óptima «exacerbaria as tensões políticas, convertendo choques divergentes que poderiam ter sido prontamente acomodados por mudanças cambiais em questões políticas divisivas». 

Mais recentemente e a propósito precisamente do delírio petista-peronista, Paul Krugman sublinhou no seu Twitter uma outra condição para uma moeda comum ser viável: «pode fazer sentido entre economias que são os principais parceiros comerciais umas das outras e são semelhantes o suficiente para que não enfrentem grandes "choques assimétricos"». Ora, os principais parceiros comerciais do Brasil são a China (31%), a UE (13%) e os EUA (11%). A Argentina anda pelos 4%.

Em conclusão, o Brasil e a Argentina ao tentarem partilhar um "peso-real" acabariam a partilhar um desastre.

CAMINHO PARA A INSOLVÊNCIA: A metadona dos bancos centrais

Chegámos à crise baptizada de subprime nos EU essencialmente depois de uma década de taxas de juro artificialmente baixas pela intervenção do FED para espevitar a economia. Essas taxas artificialmente baixas, em conjunto com dinheiro abundante proveniente da poupança chinesa tornaram o crédito artificialmente barato e ainda mais abundante pela alavancagem por instrumentos financeiros criados por aprendizes de feiticeiro. O resultado já conhecido foram as bolhas dos mercados imobiliário e de capitais que começaram a estoirar em 2007.

Nos PIIGS, o mesmo mecanismo de taxas de juro artificialmente baixas, resultante da entrada numa zona monetária artificial com taxas de juro fixadas por um banco central que seriam talvez adequadas para os outros países, mas certamente não para os PIIGS, criou as condições para a bolha de endividamento público e, consoante os países, também privado. Essa bolha estoirou, talvez precocemente, por contaminação da crise americana. Ainda bem, porque, se não fora isso, teríamos continuado o mesmo caminho e estaríamos hoje com uma dívida ainda maior.

Face a situações de desaceleração do crescimento nuns casos, ou de recessão noutros, resultantes da contracção das economias subsequente ao rebentar das bolhas criadas substancialmente pelas políticas seguidas por um banco central, num caso, e noutro caso pela própria existência de um banco central tornada necessária pela criação de uma zona monetária subóptima, o que se propõem fazer esses dois bancos centrais acolitados pelos bancos centrais britânico e chinês (este último possivelmente só a marcar presença)? Mais do mesmo, ou seja continuar a descida das taxas directoras e apimentar essa medida com quantitative easing, um termo convenientemente confuso que designa a compra de activos financeiros pelo banco central com dinheiro electrónico - um equivalente moderno a pôr as impressoras a trabalhar para fazer notas.

Ainda não saímos de uma e já estamos a trabalhar para criar a próxima. Vai acabar mal.

CASE STUDY: Atrelados à carroça do eixo Paris-Berlim.

O eixo Paris-Berlim continua activamente a tentar atrelar a União Europeia à sua carroça política e económica. Hoje tratamos do varal económico. O eixo esforça-se por impingir a harmonização fiscal para impedir a concorrência dos novos países aderentes com impostos mais baixos que os tornam mais atractivos para o investimento directo. [Ainda que a teoria económica evidencie que uma zona monetária óptima deverá ter um sistema fiscal único, também é verdade que o «óptimo» da zona monetária depende igualmente duma forte mobilidade do capital e da mão-de-obra, e, todos sabemos, que esta última defronta gigantescas barreiras linguísticas, culturais e corporativas.] 

Nas circunstâncias actuais, é perfeitamente legítimo que esses países recusem o embuste da «harmonização» e reduzam os seus impostos. A longo prazo esse emagrecimento fiscal só será sustentável emagrecendo o aparelho administrativo do estado – uma boa notícia numa UE anquilosada por estados obesos e cadaverosos. Ao mesmo tempo que quer impor a harmonização fiscal, o eixo Paris-Berlim continua a defender a manutenção da PAC – um monstro gerador de ineficiências, uma máquina de sugar dinheiro dos contribuintes para proteger da concorrência os agricultores europeus, com os agricultores franceses à cabeça. Berlim não ganha nada com o negócio, mas é o preço a pagar a Paris. 

 Um bom exemplo das ineficiências geradas pela PAC e do impacto brutal que tem nos países subdesenvolvidos (*) é o açúcar. O custo de produção do açúcar (de beterraba) na UE é o triplo do preço corrente no mercado internacional e o sêxtuplo do custo de produção do Brasil (açúcar de cana). Quem perde com a PAC? Os países produtores (subdesenvolvidos). Quem ganha? Os grandes refinadores europeus: Beghin Say, francês, USD 236 milhões/ano , Sudzucker, alemão, USD 201 milhões/ano e Tate & Lyle, britânico, USD 158 milhões/ano. O que faz a esquerdalhada? Lambe as botas dos agricultores, enche os bolsos dos «tubarões» e prolonga a miséria dos «explorados» nas ex-colónias. Um belo programa. 

(*) Não gosto de usar o ridículo politicamente correcto país em desenvolvimento, por várias razões, a última das quais é que alguns desses países não se estão a desenvolver.

CASE STUDY: Estava escrito nas estrelas (4)

[Continuação de (1) e (2)]

Recapitulando: já se sabia, pelo menos desde 1961 (Robert Mundell, «A Theory of Optimum Currency Areas»), que uma zona monetária para ser óptima precisa cumprir um certo número de condições. Esqueçamos, por agora, todas as outras e concentremo-nos na mobilidade da mão-de-obra que no caso da EU27 apresenta ainda barreiras culturais e administrativas (acesso condicionado a muitas profissões, sistemas de segurança social heterogéneos, etc.), e obviamente linguísticas (mais de 20 línguas diferentes), que constituem obstáculos poderosos.

Já aqui se evidenciaram as diferenças muito significativas entre as a taxas de desemprego na EU27 que indiciam uma reduzida mobilidade. Veja-se agora o diagrama seguinte que revela o mesmo fenómeno mas numa visão dinâmica nos últimos 10 anos.

Fonte: «The euro zone - One currency, divergent economies»

Com excepção da Eslovénia, França e Itália, todos os restantes países da Zona Euro registaram evoluções completamente dessincronizadas das taxas de desemprego. Diferentemente, as taxas de inflação, influenciadas por uma política monetária comum, variaram dentro de um intervalo de reduzida amplitude.

Uma vez mais se confirma a falta de condições económicas mínimas para garantir a sustentabilidade de uma moeda comum. Estamos, por isso, face a um trilema: desmantelar a Zona Euro e suportar o choque monetário de desvalorizações violentas nos países da periferia; adoptar uma política fiscal única, um orçamento e um ministro europeu e desmantelar todas as barreiras ainda existentes para a livre mobilidade de capitais e trabalhadores, ou seja caminhar cada vez mais para uma federação europeia ao arrepio dos eleitorados com todas as consequências políticas; ou deixar tudo na mesma durante algum tempo até que as realidades económicas, sociais e políticas tornem inevitáveis uma das duas outras opções.

Mitos (183) – A Europa precisa muito de investimento? Qual Europa?

«O plano da Comissão, uma iniciativa assinada pelo presidente Jean-Claude Juncker no início do seu mandato, não constitui nenhuma surpresa. Com a Zona Euro presa numa recessão aparentemente interminável, a ideia de que o investimento potenciador de crescimento é crucial para uma recuperação sustentável está profundamente enraizada no discurso público. O pressuposto subjacente é que mais investimento é sempre melhor, porque aumenta o stock de capital e, portanto, a produção.

Este não é necessariamente o caso da Europa nesta altura. As autoridades da União Europeia (e muitas outras) argumentam que a Europa - especialmente a Zona Euro - sofre de uma "lacuna de investimento". Supostamente, a prova irrefutável é o défice anual de 400 mil milhões de euros, relativo a 2007.

Mas a comparação é enganosa, porque 2007 foi o auge de uma bolha de crédito que levou a uma grande quantidade de investimentos desperdiçados. A Comissão reconhece isso na sua documentação de apoio para o plano Juncker, na qual argumenta que para determinar os níveis de investimento desejáveis hoje em dia, devem usar-se como referência os valores dos anos anteriores ao auge de crédito. De acordo com tais parâmetros, a lacuna de investimento corresponde apenas a metade do valor anteriormente mencionado.

Infelizmente, mesmo os anos anteriores ao auge não constituem um bom guia para a economia europeia actual, porque algo fundamental mudou mais rapidamente do que é reconhecido: a evolução demográfica da Europa.

Na Zona Euro, a população em idade de trabalhar tem vindo a crescer até 2005, mas vai diminuir a partir de 2015 em diante. Dado que a produtividade não melhorou, menos trabalhadores significam taxas de crescimento potencial significativamente mais baixas. E uma menor taxa de crescimento significa que é necessário menos investimento para manter a relação capital/ produção.

Se a Zona Euro mantém a sua taxa de investimento ao nível dos anos pré-boom, logo haverá muito mais capital em relação ao tamanho da economia. Podemos ser tentados a pensar: E daí? Mais capital é sempre bom.

No entanto, um stock de capital cada vez maior em relação à produção significa que os rendimentos do capital sejam cada vez menores e, portanto, que haja cada vez mais empréstimos em incumprimento no sector bancário ao longo do tempo. Dada a debilidade do sistema bancário europeu, acumular demasiado capital não é um luxo que a UE possa pagar.»

Note-se que esta análise de Daniel Gros tem muito pouco a ver com as economias da Europa do Sul, em particular com Portugal, que precisa efectivamente de investimento, mas com as economias desenvolvidas da Europa Central e do Norte. Daí que também a receita de Gros para fazer crescer de novo estas últimas economias – estimular o consumo – nada tenha a ver com a terapêutica mais conveniente para a Europa do Sul. Conclua-se, a propósito, que nesta dualidade residem muitas das dificuldades de superar uma crise que requereria políticas monetárias e orçamentais muito diferentes impossíveis de adoptar numa zona monetária única.

CASE STUDY: Chuva na eira e sol no nabal

Frequentemente concordo com as opiniões e as propostas políticas de Vítor Bento. Não desta vez. No seu artigo «Desligados» de ontem no DE, começo por discordar dos dois primeiros parágrafos.

«Sempre se soube que a União Económica e Monetária (UEM) não constituía uma área monetária óptima e que teria que se confrontar com os problemas decorrentes da sua imperfeição.»

Sempre se soube, mas não por cá. Não me recordo de nenhum economista, além de João Ferreira do Amaral, manifestar clara e publicamente reservas quanto à bondade da integração de Portugal na Zona Euro.

«Mas o que ninguém previu é se pudesse fragmentar, voltando as fronteiras nacionais a constituir-se em fronteiras monetárias dentro da própria UEM, desligando alguns membros da política monetária comum. Mas é precisamente o que está a acontecer com os países da periferia e que se encontram monetariamente desligados da UEM.»

Para citar apenas um único alguém, Milton Friedman disse claramente em 1999 que a Zona Euro não era uma zona económica óptima e por isso mesmo dava-lhe no máximo 10 anos ou até à próxima crise para colapsar.

Em contrapartida, concordo com a sua conclusão que tendo a adopção do euro sido justificada com a vantagem de alinhar as condições monetárias dos países integrantes, o seu desalinhamento brutal reflectido nos yields e no custo dos CDS, em resultado da inviabilidade do euro demonstrada pela crise, encontrou Portugal desarmado pela impossibilidade de usar a desvalorização cambial para reagir à crise. Com a adopção do euro passámos a ter chuva na eira e sol no nabal.

CASE STUDY: Estava escrito nas estrelas (3)

Continuação de (1) e (2)

Pode não se concordar com a visão e as soluções propostas por Mario Draghi ou duvidar da sua viabilidade, como eu duvido, mas a sua entrevista ao «Die Zeit» é uma peça imperdível sobre o seu (e do governo alemão) pensamento para o futuro da Zona Euro e da União Europeia.

Para Draghi o futuro da Zona Euro e da União Europeia não depende, pelo menos a médio prazo, de uma união política, exigindo apenas um aprofundamento gradual da integração económica, de políticas fiscais comuns e supervisão central dos orçamentos nacionais, de políticas financeiras também comuns e de uma regulação central.

Segundo Draghi, tudo isso será possível «by calmly asking ourselves which are the minimum requirements to complete economic and monetary union. And in doing so», no final a União Europeia será uma «comunidade de fé». Não certamente por acaso, Draghi usa o termo Schicksalsgemeinschaft em entrevista a um jornal alemão e toca uma corda sensível dos alemães que parecem dispostos a abdicar de uma parte substancial da sua soberania se tiverem garantias que as instituições da união asseguram a adopção de políticas e valores consentâneos com a Deutschland über alles. Também não certamente por acaso, nem uma palavra sobre a mutualização da dívida, essa vaca sagrada dos PIGS, sem a qual ela onde Draghi diz Schicksalsgemeinschaft eles ouvem schadenfreude.

Dando de barato a bondade dessas medidas e políticas, está longe de ser evidente que sejam suficientes para transformar a Zona Euro numa zona monetária óptima com países tão heterogéneos, mercados de trabalho inflexíveis, sem mobilidade da mão-de-obra, barreiras linguísticas e culturais muito fortes como as existentes.

Talvez a visão de Draghi tivesse sido realizável na década de 80 quando foram lançadas as pedras fundamentais da construção do mercado único e se vivia um período de prosperidade e um élan pró-europeu. Agora isso é história e a urgência de soluções que evitem o afundamento dos PIGS no mar da recessão não se compadece com gradualismos.

Mitos (242) – Os nossos males resultam do tratado orçamental

Tudo estava bem enquanto tivemos o Escudo, segundo uma vulgata adoptada por comunistas, bloquistas, certas correntes socialistas, conforme a estação, e até, imagine-se, pela Dr.ª Manuela Ferreira Leite que há 2 semanas atrás declarou «enquanto houver tratado orçamental, Portugal [e outros países europeus que estão na mesma situação] não vai crescer».

A declaração de MFL, como seria de esperar, foi imediatamente propagada urbi et orbi pelo jornalismo de causas, não por causa da autora (que por vezes diz coisas com sentido que não são propagadas), mas porque se tratava de uma opinião «independente» avalizando uma das bandeiras da esquerdalhada.

Sendo certo que, como aqui no (Im)pertinências há muito temos defendido (nós e muitos outros antes de nós, por exemplo estes nove), a adopção da moeda única foi um erro, porque a Zona Euro está a anos-luz de ser uma zona monetária óptima (ver esta etiqueta), isso não permite explicar as nossas desgraças como bem se escreveu aqui no Insurgente, de onde saquei o diagrama acima, completado com a indicação dos países da Zona Euro.

De facto, só por ignorância ou desonestidade intelectual se pode considerar o tratado orçamental como o factor principal do crescimento abaixo da média da UE de um país que nas últimas 4 décadas só cresceu acima dela meia dúzia de anos a seguir à adesão. Olhando-se para o diagrama da taxa real de crescimento do PIB (assinalados os anos da adesão à EU e da adopção do Euro) percebe-se claramente a tendência de longo prazo para estagnação. Comparando o crescimento verifica-se que o tratado orçamental não impediu 2/3 dos países da Zona Euro crescerem acima da média, e alguns deles muito acima, como o tigre celta que no período 200-2015 cresce 60% contra uns poucos por cento do tareco lusitano (ver o post «Os felinos antes e depois da crise»).

O Ronaldo das Finanças sentiu o chamamento da missão patriótica

O Banco de Portugal (BdP) actualmente é uma espécie de agência suburbana do Banco Central Europeu (BCE) a quem compete a supervisão das "entidades significativas" da banca portuguesa: BPI. BCP, CGD e Novo Banco. Ao BdP compete a supervisão das entidades insignificativas, das quais as únicas que valem mais de 0,..% são as Caixas Agrícolas e o Banco Montepio. Ao BCE compete igualmente a política monetária. O que resta ao BdP, além da supervisão das miudezas? Expurgando a conversa fiada da missão do BdP e aparte o papel de sucursal do BCE, resta o gabinete de estudos (GE), as estatísticas financeiras e pouco mais.

Recorde-se que, por coincidência, o Dr. Centeno concorreu para director do GE, não foi nomeado e, diz-se, por isso se voluntarizou para coordenar o grupo de trabalho, uma rampa de lançamento para o governo, que produziu o relatório «Uma década para Portugal» (comentado nesta série de posts) do qual saiu um plano para 10 anos que se perdeu pelo caminho e foi substituído por um outro preparado em dois dias pelo Dr. Silva Costa, o novo guru do Dr. Costa,

Vejamos as funções e os salários anuais base de alguns governadores de bancos centrais ou equivalente:

• Governador do Bank of England (Banco central britânico) que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão do sistema bancário de uma das grandes potências financeiras do planeta: £495.000 ou 553 mil euros;
• Presidente do BCE que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão dos maiores bancos do sistema bancário da Zona Euro: 396.900 euros;
• Presidente da Fed (Reserva Federal Americana) que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão do sistema bancário da maior potência financeira do planeta: USD 203.500 ou 181 mil euros;
• Governador do BdP que tem a seu cargo a supervisão das miudezas de um dos sistemas bancários mais pequenos da Euro Zona e pouco mais: cerca de 278 mil euros (com base no salário do actual governador 16.926,82 euros mensais) ou quase mais 100 mil euros do que o presidente da Fed.

Percebeis agora como o chamamento é tão irresistivelmente forte que mesmo se o Dr. Centeno tivesse tapado os ouvidos com cera, como os marinheiros de Ulisses para não escutarem as Sereias, não deixaria de o ouvir?

Pro memoria (32) – as pré-visões de um economista e de um ministro anexo, uma década mais tarde

Em 1999, Milton Friedman afirmou claramente não acreditar na sobrevivência do euro depois da primeira crise económica e, em qualquer caso, não mais de 10 anos, porque se tratava de uma moeda única numa zona longe de ser uma zona monetária óptima, com sistemas fiscais e políticas orçamentais diferentes e sem uma efectiva mobilidade de mão-de-obra devido às barreiras linguísticas e mercados de trabalho fechados.

Em 23 de Fevereiro de 2000, Vítor Constâncio na tomada de posse como Governador do BdeP, garantia «...Sem moeda própria não voltaremos a ter problemas de balança de pagamentos iguais aos do passado. Não existe um problema monetário macroeconómico e não há que tomar medidas restritivas por causa da balança de pagamentos. Ninguém analisa a dimensão macro da balança externa do Mississipi ou de qualquer outra região de uma grande união monetária...».

O Ronaldo das Finanças sentiu o chamamento da missão patriótica (2)

Actualização de «O Ronaldo das Finanças sentiu o chamamento da missão patriótica»  

A propósito da peça do semanário de reverência «Salário de Centeno supera €18 mil mensais e mais do que compensa cortes da crise financeira» lembrei-me que há quatro anos escrevi um post que agora republico actualizado.

O Banco de Portugal (BdP) actualmente é uma espécie de agência suburbana do Banco Central Europeu (BCE) a quem compete a supervisão das "entidades significativas" da banca portuguesa: BPI. BCP, CGD e Novo Banco. Ao BdP compete a supervisão das entidades insignificativas, das quais as únicas que valem mais de 0,..% são as Caixas Agrícolas e o Banco Montepio. Ao BCE compete igualmente a política monetária. O que resta ao BdP, além da supervisão das miudezas? Expurgando a conversa fiada da missão do BdP e aparte o papel de sucursal do BCE, resta o gabinete de estudos (GE), as estatísticas financeiras e pouco mais.

Recorde-se que, por coincidência, o Dr. Centeno concorreu para director do GE, não foi nomeado e, diz-se, por isso se voluntarizou para coordenar o grupo de trabalho, uma rampa de lançamento para o governo, que produziu o relatório «Uma década para Portugal» (comentado nesta série de posts) do qual saiu um plano para 10 anos que se perdeu pelo caminho e foi substituído por um outro preparado em dois dias pelo Dr. Silva Costa, o novo guru do Dr. Costa. Entretanto o Dr. Centeno sofreu um upgrade para putativo primeiro-ministro em substituição do Dr. Costa que ele próprio anunciou ao Financial Times e está em curso outro upgrade para putativo candidato à presidência da República.

Comparemos as funções e os salários anuais base de alguns governadores de bancos centrais ou equivalente:

• Governador do Bank of England (Banco central britânico) que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão do sistema bancário de uma das grandes potências financeiras do planeta: £495.000 ou 585 mil euros;
• Presidente do BCE que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão dos maiores bancos do sistema bancário da Zona Euro: 421.308€ ;
• Presidente da Fed (Reserva Federal Americana) que tem a seu cargo a política monetária e a supervisão do sistema bancário da maior potência financeira do planeta: USD 190.000 ou 174 mil euros;
• Governador do BdP que tem a seu cargo a supervisão das miudezas de um dos sistemas bancários mais pequenos da Euro Zona e pouco mais: cerca de 254 mil euros (com base no salário do actual governador 18.177 euros mensais) ou mais 60 mil euros do que o presidente da Fed.

Teremos de concluir que o Dr. Centeno tem um dos melhores, senão o melhor, rácio salário-responsabilidade da turma dos presidentes dos bancos centrais (o BdP seria melhor classificado como banco local, mas adiante).

SERVIÇO PÚBLICO: Uma entrevista desalinhada

Excertos da entrevista da Revista do Expresso a Niall Ferguson, historiador, autor de vários livros conhecidos, incluindo «Colossus and Empire», «Civilization» e, o mais recente, uma biografia de Kissinger que dá o pretexto à entrevista.

Há uns anos, Ferguson envolveu-se numa polémica para a qual lhe falecia o domínio da dismal science. Foi triturado porque, apesar de falar direito por linha tortas, foi encostado por Paul Krugman que falou torto por linhas direitas. Repare-se como o entrevistador ficou chocado com algumas blasfémias de Ferguson face à vulgata do jornalismo doméstico de causas ou, se preferirem, do jornalismo de causas domésticas.

Acha que o euro vai acabar?

Não. Fui contra a sua criação, mas uma vez que foi criado não faz sentido acabar com ele. Durante a crise da zona euro, quando pessoas como Paul Krugman diziam que ia tudo desmoronar -se, eu disse que não acreditava. E não acreditava porque o projeto é político, e os alemães não deixariam que tal acontecesse, independentemente da dor que tivesse de ser infligida. O que acontece é que na Europa criaram um sistema que não é bem federal, é mais confederal, com um centro fraco, têm uma união monetária e legal, mas o resultado líquido é um crescimento medíocre e dívidas muito altas.

Um namoro que não está a correr bem, um casamento possivelmente falhado e famílias desavindas

Há duas semanas, a Economist fez uma síntese das razões porque o namoro Hollande-Merkel dificilmente acabará num casamento duradouro. Vale a pena revisitar essas razões.

Hollande defende a mutualização da dívida mas tem as maiores reservas às pré-condições de Merkel. Desde logo ao aprofundamento da união política porque a França, tradicionalmente com uma administração dirigista e muito centralizada, não está preparada para transferir mais soberania, dar mais poderes ao parlamento europeu e aceitar um superministério das finanças para controlar os orçamentos nacionais.

Se nas lengalengas discursivas, nos princípios abstractos e nos objectivos de longo prazo, quando todos os políticos que os enunciam já estarão reformados, ainda se podem encontrar algumas comunhões, quando se chega ao terreno prático das medidas a tomar as posições são irreconciliáveis. Merkel aceita a solidariedade (muito) depois da integração e Hollande quer a solidariedade já e depois logo se vê.

Se fosse só o anunciado insucesso deste casamento já não seria pouco, porque o eixo Paris-Berlim foi e será decisivo para a construção ou a desmantelamento da União Europeia. Mas não é só isso. São os requisitos institucionais, as negociações no Conselho Europeu, as aprovações pelos parlamentos e necessários arranjos partidários prévios, os pareceres dos tribunais constitucionais, as alterações dos tratados e em certos casos os referendos necessários, tudo isto numa altura em que os eleitorados não acreditam em «mais Europa». Salvo naturalmente os eleitorados do Sul que estão por tudo porque a falta de dinheiro não é boa conselheira.

  Como disse o Cavaco Silva na única entrevista desde há muito, que me lembre, em que não entrou nos joguinhos de poder e para ficar bem na fotografia, a mutualização da dívida «é um problema a encarar daqui a uns dez anos». Por isso, as consequências deste casamento falhado e das famílias desavindas só podem ser mais do mesmo nos próximos meses e talvez anos, com as finanças públicas de toda a Europa latina a afundarem-se e a economia a degradar-se.

É o preço do voluntarismo da «construção europeia» que ludibriou a vontade dos povos e lhes impingiu uma moeda única sem consciência das consequências de o fazer sem as condições mínimas para a Zona Euro poder ser uma zona monetária óptima [ver aqui o que no (Im)pertinências se tem escrito sobre isso]. Ou, talvez pior, com a consciência que a Zona Euro para ser viabilizada exigiria uma união política pela porta do cavalo.

CASE STUDY: De desilusão em desilusão

Já aqui contei da ilusão de alguns amigos imaginando durante uma década que no interior da mesma zona monetária poderíamos viver à tripa forra e os défices e o endividamento consequentes seriam irrelevantes, dado não haver desvalorização. Só agora talvez tenham prestado atenção aos fundamentos da previsão de Milton Friedman que não acreditava que a Zona Euro sobrevivesse à primeira crise económica.

Outros e alguns dos mesmos amigos, acalentavam ilusão semelhante com o crescimento do PIB, que não seria muito relevante, seja por causa da Felicidade Nacional Bruta (quando tiver tempo tratarei desta falácia), seja porque o mais importante seria o emprego e - argumento definitivo - estivemos décadas com um dos empregos mais baixos da Europa.

Recordei esta outra fantasia a propósito da taxa de desemprego em Abril divulgada pelo Eurostat (10,8%) que nos coloca no topo da Zona Euro apenas ultrapassados pela Espanha (19,7%), Eslováquia (14,1%) e Irlanda (13,2%).