DIÁRIO DE BORDO: A aversão ao risco é um convite ao autoritarismo e uma ameaça à democracia liberal

 «A verdadeira ameaça à sobrevivência da democracia não são grandes desastres como a guerra. São perigos comparativamente menores, que na natureza das coisas ocorrem com mais frequência. Isso pode parecer paradoxal. Mas reflita por um momento. Quanto mais rotineiros os perigos dos quais exigimos proteção, mais frequentemente essas demandas surgirão. Se conferirmos poderes despóticos ao governo para lidar com os perigos, que são uma característica comum da existência humana, acabaremos fazendo isso a maior parte ou o tempo todo. É porque os perigos contra os quais agora exigimos protecção do estado são muito mais numerosos do que antes, que provavelmente levarão a uma mudança mais fundamental e duradoura em nossas atitudes em relação ao estado. Este é um problema mais sério para o futuro da democracia do que a guerra.

Surge por causa da crescente aversão das sociedades ocidentais ao risco. Ansiamos por proteção contra muitos riscos inerentes à própria vida: perdas financeiras, insegurança econômica, crime, violência e abuso sexual, doenças, lesões acidentais. Mesmo a pandemia tardia, por mais séria que tenha sido, estava dentro da ampla gama de doenças mortais com as quais os seres humanos sempre viveram. Certamente está dentro da ampla gama de doenças com as quais devemos esperar viver no futuro.

Apelamos ao estado para nos salvar dessas coisas. Isso não é irracional. De certa forma, é uma resposta natural ao notável aumento da competência técnica da humanidade desde meados do século XIX, que aumentou consideravelmente a gama de coisas que o Estado pode fazer. Como resultado, temos expectativas excessivamente altas em relação ao estado. Estamos menos inclinados a aceitar que há coisas que ela não pode ou não deve fazer para nos proteger. Para todos os perigos, deve haver uma solução governamental. Se não houver nenhuma, isso significa falta de competência governamental.

As atitudes em relação à morte fornecem um exemplo notável. Poucas coisas são tão rotineiras quanto a morte. “No meio da vida, estamos na morte”, diz o Livro de Oração Comum. No entanto, as possibilidades técnicas da medicina moderna com financiamento público nos acostumaram à ideia de que, exceto na velhice extrema, qualquer morte por doença é prematura e que toda morte prematura é evitável. Começando como um evento natural, a morte se tornou um sintoma de fracasso social.

Nas condições modernas, a aversão ao risco e o medo que a acompanha são um convite permanente ao governo autoritário. Se responsabilizarmos os governos por tudo que dá errado, eles tirarão nossa autonomia para que nada dê errado. Tivemos uma demonstração espetacular disso durante a pandemia, onde medidas coercitivas com efeitos radicais em nossas vidas foram tomadas por ministros com forte apoio público, mas com mínimo contributo parlamentar. Um ministro me disse há alguns meses que considerava a democracia liberal um instrumento inadequado para lidar com uma pandemia e que algo mais “napoleônico” era necessário. Ele estava fazendo uma afirmação mais significativa do que imaginava. O que quer que se pense sobre isso - e minhas próprias opiniões são bem conhecidas -, sem dúvida, marca uma mudança significativa em nossa mentalidade coletiva.»

When fear leads to tyranny, Jonathan Sumption, ex-juiz do Supremo Tribunal do Reino Unido