Dois anos depois, o discípulo João Galamba habilitado com uma licenciatura em Economia (espero que não tenha sido concluída num feriado) e «frequentou um doutoramento em Filosofia Política na London School of Economics» (o que significa frequentar um doutoramento?) reconhece que a dívida que o mestre considera poder-se gerir, é «uma dívida insustentável e tem de ser assumida por todos e lidada por todos» e é obviamente «impagável» por quem a constituiu. Uma vez que não a podemos pagar, é pois «um problema europeu» porque «resulta de uma união monetária disfuncional que promoveu a acumulação destes desequilíbrios».
Ficámos assim a saber que a responsabilidade por décadas de desequilíbrios das contas públicas, que se pensava terem resultado das obras faraónicas não reprodutivas chamadas de investimento público, e da falta de produtividade de uma economia que consumiu persistentemente mais do que produziu e manteve um défice estrutural das contas externas de 10%, essa responsabilidade é afinal de «uma união monetária disfuncional».
Como em tempos escreveu um outro filósofo do PS, recentemente acusado de violência doméstica, trata-se de repetecas, ainda que ligeiramente diferentes. Ficamos assim a perceber que a diferença principal da tese do mestre que estudou se poderem gerir as dívidas por ele deixadas e a tese do discípulo consiste neste considerar que as dívidas deixadas pelo mestre não se gerem e por isso devem ser pagas por quem pode pagá-las por não ter vivido acima das suas posses e não se ter endividado. A diferença que faz uma licenciatura em Economia e a frequência de um doutoramento em Filosofia Política…
Sem comentários:
Enviar um comentário