 |
| Fonte: The Spectator |
«No exame de acesso de Matemática A, a moda — ou seja, a nota que se repetiu mais vezes — foi 19. Em Física e Química A, do 11º ano, a moda foi 18. Olhando para as médias de acesso à Universidade, ficamos com a ideia de que o futuro do país está garantido. Os gestores portugueses serão, em breve, os melhores do mundo. Os economistas, idem. Temos uma medicina que não se compara a nada. Os juristas são tão extraordinários que a nossa Justiça rapidamente se tornará uma referência internacional. Cereja em cima do bolo, temos os melhores engenheiros aeroespaciais do mundo: em 10 anos, vamos a Marte e voltamos.
(Se tivermos em atenção que mais de metade dos professores universitários tem a avaliação máxima, de Excelente, somos obrigados a concluir que a academia portuguesa há de ser a melhor do mundo.)
Como, evidentemente, não somos todos uns génios, o que isto quer dizer é que os exames foram fáceis demais, não permitindo distinguir os bons alunos dos muito bons e dos excelentes. Isto tornou o acesso a alguns cursos numa autêntica lotaria. E numa tremenda injustiça para tantos jovens. Não consigo imaginar o que é estar na pele de um adolescente que desde o 10º ano só tira dezoitos, dezanoves e vintes, que nas provas de acesso não tem nenhuma nota abaixo de 18 e não consegue entrar no curso pretendido. Ou estar na pele de alguém que, ao longo de 3 anos, tirou 20 a tudo e que teve um azar no exame de Matemática, não conseguindo mais do que 16, e que por isso não entra no seu curso de sonho. Ao tornar o acesso ao superior numa lotaria, os exames foram um fracasso.»
Excerto de Mais um prego no caixão da escola pública, Luís Aguiar-Conraria no Expresso
A falta de exigência e de rigor e a cedência ao facilitismo está no ADN da esquerdalhada e reflecte-se nas políticas de educação que promovem, a pretexto de facilitar a vida aos mais pobres. Não é preciso ser um génio para perceber que o efeito é precisamente o contrário: o facilitismo agrava o handicap das origens sociais que dá vantagem aos jovens provenientes de famílias que dão importância ao ensino e estimulam a aprendizagem, comparativamente com os jovens de classes mais pobres que frequentemente não têm um ambiente familiar estimulante. Evidentemente que este resultado não tira o sono aos promotores do facilitismo por duas razões: (1) muitos deles inscrevem os seus rebentos em escolas privadas e (2) para quem vê o futuro dos jovens como funcionários de um Estado pantagruélico e omnipresente um diploma é suficiente e estar mal preparado não é um problema.
A longo prazo, esse facilitismo incentiva a optar pelo ensino privado as famílias que têm meios para isso, transformando gradualmente as escolas públicas em repositórios de jovens destinados a adultos falhados, sobretudo as escolas fora das zonas privilegiadas. O resultado final é o aumento das desigualdades, precisamente aquilo que se pretendia evitar.
Ana Gomes sobre:
Cavaco Silva: «múmia paralítica»
Marcelo Rebelo de Sousa: «afectos foram úteis para desanuviar do estilo múmia paralítica»
António Costa: «desempenho de quadro de honra como governante»; «não precisava» de estar em comissões de honra, isto para quem disse de Vieira o que Maomé não disse do chouriço.
Deve haver o cuidado de não divulgar material impreciso ou pouco rigoroso, ao nível do texto ou da imagem, susceptível de induzir em erro ou distorcer os factos.
 |
| Bruno Ciancio, diretor do Departamento de Emergência em Saúde Pública do Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças (ECDC) em entrevista ao Expresso de 26-09-2020 |
 |
| Expresso de 22-09-2020 |
No último dos "Encontros fora da Caixa" promovidos pelo banco público que já custou aos contribuintes vários milhares de milhões de euros e pelo semanário de reverência Expresso, encontro que juntou umas dúzias de luminárias, entre as quais o escritor Gonçalo M. Tavares e o músico Pedro Abrunhosa, reflectiu-se sobre a salvação de Portugal pelo plano dos Costas para torrar 26 mil milhões de euros em dez anos, e produziram-se ideias, entre as quais a que o Expresso justamente destacou. Ditosa Pátria que tais Filhos tem.
Mitos e falácias sobre o IRS em Portugal um artigo de Carlos Guimarães Pinto com rigor e uma clareza meridiana que desfaz as construções ideológicas que a esquerdalhada costuma fazer com o IRS e o seu papel no sistema fiscal.
Alguém pode explicar porque carga de água o prof Marcelo foi agora condecorar postumamente Ruben A., um escritor falecido há 45 anos, que já havia sido condecorado em 1973 com a Ordem do Infante, uma condecoração apropriada a um escritor que viveu e ensinou no estrangeiro? Sim, eu sei que é este ano o centenário do nascimento de Ruben A., mas, nesse caso, irá S. Ex.ª condecorar em cada ano os escritores que nasceram cem anos antes? Ainda para mais S. Ex.ª condecorou-o com a Ordem Militar de Sant'Iago da Espada que não parece ter nada a ver com o condecorado.
Tenho procurado entender como e porquê o discurso errático, contraditório, recheado de imprecisões ou mesmo mentiras puras e duras, de Trump seduz os seus adeptos. Eis uma das melhores respostas que encontrei (Donald Trump’s language offers insight into how he won the presidency):
«Toda a gente sabe como imitar Donald Trump. Na fala, adopta o seu timbre rouco, volume estridente e ritmo start-stop. Ao escrever, acrescenta “grandiosamente”, coloca em maiúsculas "frases substantivas emocionais" e termina tudo com um ponto de exclamação. Essas peculiaridades de enunciação e grafia tornam Trump fácil de imitar, mas não explicam facilmente o seu sucesso político. A maneira como ele constrói as frases, no entanto, oferece algumas postas sobre como ele conquistou a presidência.
A base da linguagem distinta de Trump é uma extrema confiança no seu próprio conhecimento. Como Steve Jobs - que inspirou seus colegas da Apple ao fazer o impossível parecer possível - o Sr. Trump cria seu próprio “campo de distorção da realidade”. Um de seus tropos característicos é “poucas pessoas sabem ...” Ele apresentou a natureza complexa dos cuidados de saúde, ou o facto de que Abraham Lincoln foi o primeiro presidente republicano, como verdades que são familiares apenas a alguns. Uma frase de efeito relacionada é “ninguém sabe mais sobre ... do que eu”. Os campos de especialização que Trump promoveu dessa forma incluem financiamento de campanha, tecnologia, políticos, impostos, dívida, infraestrutura, meio ambiente e economia.
Seus críticos muitas vezes atribuem isso ao narcisismo, mas uma explicação complementar é que também é um de seus pontos fortes - técnica de vendas. O Sr. Trump apresenta-se como estando na posse de informações raras. Ele é, portanto, capaz de fazer um acordo especial com um cliente “que muitas pessoas não conhecem”. Se você ficar tentado a levar sua empresa para um concorrente, ele irá lembrá-lo de que “ninguém sabe mais sobre” o que está em oferta do que ele.
 |
| Nos cornos da covid |
«Verangender: a gender that seems to shift/change the moment it is identified.»
 |
| worldometer |
- Proposta "séria": eliminar as árvores de Natal;
- Proposta ainda mais "séria": eliminar o Tour de France. Razão: trata-se de um evento misógino e aquelas miúdas a dar um beijinho com um ramo de flores aos campeões representa claramente um atentado a dignidade da mulher;
- Uma munícipe não participou num evento organizado pela igreja católica por preferir marcar bem a laicidade do poder; no dia seguinte foi pôr a primeira pedra na construção de uma mesquita;
- Uma presidente lésbica disse que tinha muita sorte em ser como é pois assim garantia não ser violada ou morta por homens.»
De uma mensagem de AB
 |
| Forecasting the US elections |
 |
| Público |
 |
| Caderno Principal do Expresso de 12-09-2020 |
Foi esse o título que o Jornal de Negócios escolheu para nos informar que «mantendo a dimensão da administração, todas estas cotadas [EDP, EDP Renováveis, Jerónimo Martins, Nos e Galp] vão precisar de contar com pelo menos mais um elemento do sexo feminino nos órgãos de administração para satisfazer as novas metas e, no caso da EDP Renováveis e da Galp, terão mesmo de se acrescentar duas mulheres, assim como no caso do conselho geral e de supervisão da EDP. Só nesta amostra, são então nove o total de novos membros do sexo feminino que poderão passar a ser incluídos na administração por força da lei.»
Estranhamente ainda não ouvi um lamento ou um grito de indignação dos áctivistas da identidade de género. Sexo feminino? Sexo? O que é feito dos géneros? Já não falo dos cento e doze géneros, mas ao menos o clássico LGBT ou o upgrade para os dez "géneros" LGBTIQQAAP (L = lesbian, G = gay, B = bisexual, T = transgender, I = intersex, Q = queer, Q = questioning, A = allies, A = asexual, P - pansexual).
Imaginem-se as oportunidades de nomeações para os órgãos suciais de representantes dos quatro géneros ou, vá lá, dos dez géneros...
Curiosamente, a notícia do Observador é ilustrada pela foto acima que presumi teria alguma relação com a ingestão de MMS de onde, considerando que o Bill Gates, além do Windows e do Office, entre outros produtos de software, nunca produziu nenhuma vacina, deduzo que um dos efeitos secundários da MMS é produzir a demência dos seus consumidores.
 |
| Fonte |
Toda a gente mente de vez em quando, os políticos em geral mentem frequentemente e alguns mentem tanto que eles próprios não conseguem distinguir a verdade da mentira. Isto é geralmente conhecido o que é menos conhecido é porque podem os políticos continuar a mentir sem pagarem um preço por essas mentiras, ou até mesmo porquê os seus devotos acreditam nelas e esperam que eles continuem. Nas minhas reflexões sobre este fenómeno lembrei-me do artigo You really can fool some of the people, all of the time (é de Outubro do ano passado e por isso algumas referências estão desactualizadas), que agora partilho com os visitantes. Aqui vai ele.
«Em 2001, Jonathan Haidt , psicólogo da Universidade de Nova York, publicou um artigo na Psychological Review deliciosamente intitulado “The Emotional Dog and its Rational Tail”. Haidt argumentou que quando as pessoas tomam decisões morais, são influenciadas pela emoção, ou o que também pode ser denominado intuição. Eles podem pensar que estão avaliando as evidências, mas na verdade as suas decisões são tomadas instantaneamente. As razões que dão depois apenas reflectem essas emoções, como um cachorro abanando o rabo.
Outros têm opiniões semelhantes. “A razão é, e só deve ser, escrava das paixões”, escreveu David Hume, um filósofo do Iluminismo escocês, em 1739. Mas as lições do ensaio de Haidt são particularmente adequadas numa época em que a mentira passou a definir política mais do que o usual.
As ditaduras sempre foram construídas sobre mentiras: que Kim Jong Un é um semideus, que nada aconteceu em 4 de junho de 1989 na Praça Tiananmen. A União Soviética chamou o seu principal jornal de Pravda (“Verdade”). Isso era uma mentira, é claro.
Os políticos nas democracias sempre torturaram a verdade: negando casos e minimizando os efeitos nocivos das suas políticas. O que é novo é o grau em que os eleitores estão preparados para apoiar líderes que parecem deliciar-se com sua falsidade.
O primeiro acto notável de Boris Johnson foi ser demitido de um jornal por fazer uma citação. No entanto, ele é o primeiro-ministro da Grã-Bretanha. A Índia disse que derrubou um caça a jacto F-16 do Paquistão sobre a Caxemira em Fevereiro. Diante de uma eleição, Narendra Modi, o primeiro-ministro da Índia, disse que seu país deu uma lição ao Paquistão. Uma inspecção subsequente da aeronave do Paquistão por oficiais americanos mostrou que nenhuma estava faltando (a Índia manteve sua posição).
Quanto ao presidente Donald Trump, sites inteiros são dedicados à sua falta de verdade. Num deles, Glenn Kessler, do Washington Post , verifica os factos das declarações presidenciais e as pontuações dos prémios: três Pinóquios por “erros factuais significativos” e quatro por “whoppers” (as alegações de Trump sobre a Ucrânia e Hunter Biden encaixam-se na categoria whopper). Até 9 de Outubro, o presidente havia feito 13.435 declarações falsas ou enganosas durante o mandato. Em vez de lidar com o que é verdadeiro e o que é falso, o Twitter disse em 30 de Outubro que proibiria anúncios políticos (o Facebook até agora recusou o mesmo).
No entanto, sua duplicidade parece custar aos políticos pouco, ou nada, em apoio eleitoral. Pesquisas feitas pelo YouGov, um pesquisador, colocaram o Partido Conservador de Johnson na liderança da eleição marcada para Dezembro. O índice de aprovação de trabalho de Trump, de 43%, é baixo, mas apenas um ponto abaixo do que era quando ele assumiu o cargo. Ninguém dá como certo que ele perderá as eleições presidenciais do próximo ano.
Por que mentir não é mais prejudicial? Uma possibilidade é que mentir na escala trumpiana é tão incomum - tão frequente, desavergonhado e obviamente falsificado - que as pessoas não sabem como reagir. Nos testes, entre dois terços e três quartos das pessoas dizem que nunca mentem; a maioria dos demais afirma mentir menos de cinco vezes ao dia. É difícil compreender alguém que vai muito além da mentira normal e ocasional.
Outra explicação é que as pessoas confiam nos líderes em quem votaram, não importa o que essas pessoas digam. Um estudo recente realizado por dois pesquisadores da Universidade Brigham Young, Michael Barber e Jeremy Pope, investigaram se os eleitores são leais a um líder individual ou se apoiam líderes que representam as políticas e perspectivas que defendem. Como Trump abandonou muitas políticas republicanas tradicionais, como o apoio ao comércio livre e a suspeição da Rússia, os investigadores concluíram que é pessoal: aqueles que ainda se dizem republicanos apoiam Trump por ser quem ele é, não pelo que ele representa. E se a lealdade pessoal triunfa sobre a ideologia, então os eleitores podem apoiar um político, mesmo que ele não diga a verdade.
Na verdade, os partidários de Trump podem até apreciar as suas mentiras. Se você acredita que todos os políticos são mentirosos, os indignados com as falsidades de Trump são hipócritas. A ira de seus oponentes e jornalistas, como o Sr. Kessler, pelas suas mentiras é considerada principalmente como prova "of his cocking a snook at the swampy establishment".
«The great pandemic of 2020 has led to an extraordinary expansion of government power. Countries rushed to close their borders and half of the world’s population were forced into some sort of curfew. Millions of companies, from micropubs to mega corporations, were prohibited from carrying on business. In supposedly free and liberal societies, peaceful strollers and joggers were tracked by drones and stopped by policemen asking for their papers. It’s all in the name of defeating coronavirus; all temporary, we’re told. But it’s time to ask, just how temporary? As Milton Friedman used to warn: ‘Nothing is so permanent as a temporary government programme.’ (...)
These protectionist reactions to the Covid crisis are the result of a fundamental mismatch between our stone-age brains and the nature of the modern world. Instinctively rushing to put up or defend the perimeter and kill strangers made sense when the threat was a raiding band — but now?
H.L. Mencken once joked that the goal of much of practical politics is to keep the populace alarmed and hence clamouring for safety. He was referring to a human instinct. When we feel threatened, the danger often triggers a ‘fight or flight’ reaction, which makes us want to pick fights with scapegoats or foreigners or to hide behind walls or tariff barriers. And we start looking for the big man (or, in Scotland’s case, woman) to keep us safe. After that, few people want to be an outsider, a critic, a troublemaker. Those who protest against measures taken in the name of national safety are quickly shouted down.
But now that we’ve engaged in this massive experiment of shutting down societies and economies, surely we need a frank discussion about its merits and about whether these instincts are appropriate in a complex global economy. The enemy, after all, is a virus, not a raiding band. We shouldn’t bat away outsiders but co-operate with them in accumulating knowledge and producing solutions. (...)
How extreme will this backlash against globalisation be? From the early days of the pandemic, nativist populists were quick to argue the only way to defeat the virus was to fundamentally undermine the liberal order. Steve Bannon, a historically minded nativist, understood that a total war against the virus could usher in a new isolationist era without trade and migration. ‘Take draconian action,’ he said on his podcast in March. ‘Shut it all down.’
Even if the Covid crisis does not mean the end of globalisation, it seems inevitable that we will see greater government powers and more protectionist tendencies throughout the western world. Perhaps Britain will end up with a Brexit deal a lot less globally minded than some of its advocates imagined. The pandemic may shuffle the UK alongside Europe into a revived 1970s-style industrial policy that will reduce competitive pressure, innovation and growth. We could end up with an expansion of government size and its ‘temporary’ powers may end up permanent. Cities may live under threat of lockdown for some time. As Robert Higgs noted in his classic 1987 analysis of government expansion, Crisis and Leviathan, there is a ratchet effect. After the crisis has passed, governments yield some of their new powers, but not all. New measures set a new precedent and create new powerful constituencies. Look, for example, at the arguments to keep the furlough scheme beyond October.
And this is likely to be the case even if politicians want to return to normal. But many don’t. Why would they? When Orbán took emergency powers in June, it was underreported that at the same time he got parliament to grant him powers to impose a state of emergency if he identifies another public health threat.
But hang on, you might say, we’re living in unprecedented times — as politicians love to tell us — and they call for unprecedented action. But this pandemic is small by historical standards. Even now, the global number of deaths from Covid-19 is still lower than from the Hong Kong flu of 1968. But there was no lockdown, no mass school closures, nor did we throw ancient civil and economic liberties overboard. What’s new, this time, is our reaction, not the virus. Sooner or later we will face a worse pandemic or another devastating crisis. What would we be willing to sacrifice then?»
The Covid trap: will society ever open up again? A ‘temporary’ expansion of government power is hard to reverse, Johan Norberg
A Cop-op (Co-operative Group) é a maior cooperativa de consumo britânica com 4,6 milhões de sócios, gere uma cadeia de distribuição com mais de 3.700 locais onde vende produtos alimentares, de farmácia, seguros, serviços jurídicos e assistência funerária. A Cop-op publicava anúncios regularmente na Spectator, uma revista conservadora britânica, cujos conteúdos tentou influenciar sob ameaça de retirar a publicidade. Andrew Neil, presidente da Spectator, respondeu assim:
«No need to bother, Co-op. As of today you are henceforth banned from advertising in The Spectator, in perpetuity. We will not have companies like yours use their financial might to try to influence our editorial content, which is entirely a matter for the editor.»
«The generation of the second world war had been prepared to risk life to preserve freedom. This generation is ready to risk freedom to preserve life.»
Tony Abbot, Former Australian PM
«The top priority would be to "renew our commitment to impartiality", he said.
Impartiality is "the very essence of who we are" and is possible to achieve even in polarised times."It is not simply about left or right. This is more about whether people feel we see the world from their point of view. Our research shows that too many perceive us to be shaped by a particular perspective."He added: "If you want to be an opinionated columnist or a partisan campaigner on social media then that is a valid choice, but you should not be working at the BBC."»
Tim Davie novo director geral da BBC.
Este post faz parte da série De volta à Covid-19. Colocando a ameaça em perspectiva e é uma continuação deste.
 |
| Fonte: CDC |
 |
| Fonte: Economist |
MINERAÇÃO DO GUITO EUROPEU
De minerar (figurativo, extrair minérios de uma mina, por exemplo Bitcoin Mining), guito (designação popular para dinheiro) e europeu (de Óropa). Designa a actividade a que se dedica com grande empenho o Dr. Costa e os socialistas.
Expressão usada pela primeira vez por Carlos Guimarães Pinto, ex-líder da Iniciativa Liberal, num podcast onde se discutia uma espécie de I have a dream, encomendado pelo Dr. Costa ao Dr. Costa Silva e denominado Visão Estratégica para o Plano de Recuperação Económica. A Visão consiste essencialmente num enunciado de milagres que o Estado sucial administrado pelo Dr. Costa se propõe realizar como ersatz a tratar de coisas onde costuma falhar estrondosamente como a renovação do cartão de cidadão, fazer funcionar o Serviço Nacional de Saúde, acertar as contas públicas, gerir com um mínimo de competência as empresas públicas, prevenir a corrupção que infecta a administração pública, etc. (um gigantesco etc.)
Para se entender a génese e os fundamentos filosóficos e teóricos do politicamente correcto, ou marxismo cultural, que hoje domina o discurso da extrema esquerda americana, infecta as faculdades de ciências sociais e influencia a esquerda europeia, é uma boa ideia ler Tolos, Impostores e Incendiários - Pensadores da Nova Esquerda que Roger Scruton, entretanto falecido, publicou em 2015 e que tem uma edição portuguesa de 2018 da Quetzal. Aqui vão alguns excertos.
« … a primeira preocupação dos movimentos revolucionários da esquerda tem sido a captura da linguagem, mudar a realidade mudando a forma como a descrevemos e, consequentemente, como a entendemos. A revolução começa a partir de um ato de falsificação, igualmente exemplificado nas revoluções francesa e russa e nas revoluções dos campus contemporâneos.
(…)
… as guerras culturais acabaram na América com uma vitória quase universal da esquerda. muitos dos que foram considerados guardiões da cultura ocidental aproveitam qualquer argumento, mesmo fracassado, e qualquer corrente académica, mesmo que falsa, para denegrir a sua herança cultural. Entrámos num período de suicídio cultural, comparável ao que o Islão sofreu após a ossificação do Império Otomano.
(…)
Como consequência das guerras culturais, tudo isso foi profundamente alterado. Em lugar de objetividade, temos apenas «intersubjetividade» - noutras palavras, consenso. Verdades, significados, factos e valores são agora vistos como negociáveis. O curioso, no entanto, é que esse subjetivismo vago é acompanhado por uma vigorosa censura. Aqueles que colocam o consenso no lugar da verdade, em breve dão por si a distinguir a verdade do falso consenso. E, inevitavelmente, o consenso está «à esquerda». Porque é que isso há de ser assim, é uma questão a que tento responder neste livro.
Assim, o «nós» de Rorty exclui rigorosamente todos os conservadores, tradicionalistas e reacionários. Apenas liberais é que lhe podem pertencer; assim como apenas feministas, radicais, ativistas homossexuais e antiautoritários podem beneficiar da desconstrução; assim como apenas opositores do «poder» podem usar as técnicas de sabotagem moral de Foucault, e tal como apenas «multiculturalistas» podem servir-se da crítica de Said aos valores do iluminismo. A conclusão inescapável é que a subjetividade, o relativismo e o irracionalismo são defendidos não para acolher todas as opiniões, mas precisamente para excluir as opiniões de pessoas que acreditam em velhas autoridades e verdades objetivas. Este é o atalho para a nova hegemonia cultural de Gramsci: não para justificar a nova cultura contra a velha, mas para mostrar que não há espaço para nenhuma delas, de forma a que nada fique a não ser o compromisso político.
Por conseguinte, quase todos os que abraçam os «métodos» relativistas introduzidos nas humanidades por Foucault, Derrida e Rorty são adeptos ferrenhos de um código do «politicamente correto» que condena em absoluto o desvio em termos intransigentes. A teoria relativista existe para apoiar uma doutrina absolutista.»
Para se perceber a génese do mito em título é indispensável ter em consideração que resposta da UE à crise Covid-19 está a ser na vigência de um governo PS e que a resposta à crise financeira de 2008 foi durante o mandato na CE de Durão Barroso, por quem o neosituacionismo nutre um ódio de estimação, e o resgate de que o governo de Sócrates foi responsável obrigou a um programa que esse governo negociou, mas foi executado pelo governo PSD-CDS.
Para desmontar o mito vale a pena ler o testemunho de António Cabral, um economista funcionário da Comissão Europeia entre 1988-2014, que acompanhou directamente a preparação e execução do resgate, publicado no Expresso de 29 de Agosto.
«A 9 de abril do corrente ano de 2020 o Eurogrupo, presidido pelo português Mário Centeno, e na sequência de um mandato do Conselho Europeu adotou uma proposta para “uma resposta global de política económica à pandemia da covid-19”. Ao apresentá-la ao mundo em conferência de imprensa, Mário Centeno considerou que “esta resposta contém propostas corajosas e ambiciosas, impensáveis ainda há algumas semanas. Todos nos podemos lembrar que na resposta à crise financeira da última década a Europa fez demasiado pouco e demasiado tarde (too little too late). Desta vez é diferente” . Em Lisboa, penso que por imposição estatutária, o secretário-geral-adjunto do PS não se poupou: aquele “foi um dia histórico da vida europeia” e “deu os parabéns ao primeiro-ministro e ao ministro das Finanças pelo contributo que deram para aquela decisão” (sic).
Recuperei o fôlego e fui ler a proposta do Eurogrupo, a ser enviada ao Conselho Europeu. Gostei bastante, são 23 parágrafos, cobrindo os diversos elementos que compõem a resposta, compreensiva, à pandemia. Para meu gosto contém welcomes a mais e ações a menos. Contei 11 welcomes, (expressão utilizada para saudar iniciativas de terceiros), ‘welcama-se’ a Comissão, o BCE, o BEI, etc., (ganda Eurogrupo, pá!). Apreciei em particular o parágrafo 16, onde consta o acordo — uma ação do Eurogrupo! — para os países do euro poderem recorrer aos fundos do Mecanismo de Estabilidade Europeu (MEE) para financiar os custos de saúde, diretos e indiretos, resultantes da pandemia (até um montante de 2% do PIB respetivo). Mais ainda, poderem fazê-lo sem qualquer condicionalidade, que não fosse o compromisso de utilizar esse financiamento para suportar custos com a saúde. Pareceu-me uma boa decisão, pois a situação humanitária então vivida (“estava a morrer gente em Espanha”) requeria uma resposta urgente, que assim estava dada pelo Eurogrupo. Contudo (infelizmente?) até à data nem Portugal nem nenhum outro país do euro tinham ainda recorrido ao MEE para este efeito! Os €240 mil milhões disponíveis no MEE (2% do PIB da área do euro) permaneciam, assim, dormentes. A crise humanitária, então muitas vezes utilizada com demagogia (understatement, não havia necessidade, que diabo...), como que desapareceu. Pois foi, começaram a surgir odores a dinheiro gratuito, para quê ter a maçada de pedir dinheiro emprestado?
