CASE STUDY: O homo sapiens evoluiu para acreditar no que lhe dá jeito e isso dá muito jeito aos políticos em geral, e em particular aos mentirosos compulsivos

Toda a gente mente de vez em quando, os políticos em geral mentem frequentemente e alguns mentem tanto que eles próprios não conseguem distinguir a verdade da mentira. Isto é geralmente conhecido o que é menos conhecido é porque podem os políticos continuar a mentir sem pagarem um preço por essas mentiras, ou até mesmo porquê os seus devotos acreditam nelas e esperam que eles continuem. Nas minhas reflexões sobre este fenómeno lembrei-me do artigo You really can fool some of the people, all of the time (é de Outubro do ano passado e por isso algumas referências estão desactualizadas), que agora partilho com os visitantes. Aqui vai ele. 

«Em 2001, Jonathan Haidt , psicólogo da Universidade de Nova York, publicou um artigo na Psychological Review deliciosamente intitulado “The Emotional Dog and its Rational Tail”. Haidt argumentou que quando as pessoas tomam decisões morais, são influenciadas pela emoção, ou o que também pode ser denominado intuição. Eles podem pensar que estão avaliando as evidências, mas na verdade as suas decisões são tomadas instantaneamente. As razões que dão depois apenas reflectem essas emoções, como um cachorro abanando o rabo.

Outros têm opiniões semelhantes. “A razão é, e só deve ser, escrava das paixões”, escreveu David Hume, um filósofo do Iluminismo escocês, em 1739. Mas as lições do ensaio de Haidt são particularmente adequadas numa época em que a mentira passou a definir política mais do que o usual.

As ditaduras sempre foram construídas sobre mentiras: que Kim Jong Un é um semideus, que nada aconteceu em 4 de junho de 1989 na Praça Tiananmen. A União Soviética chamou o seu principal jornal de Pravda (“Verdade”). Isso era uma mentira, é claro.

Os políticos nas democracias sempre torturaram a verdade: negando casos e minimizando os efeitos nocivos das suas políticas. O que é novo é o grau em que os eleitores estão preparados para apoiar líderes que parecem deliciar-se com sua falsidade.

O primeiro acto notável de Boris Johnson foi ser demitido de um jornal por fazer uma citação. No entanto, ele é o primeiro-ministro da Grã-Bretanha. A Índia disse que derrubou um caça a jacto F-16 do Paquistão sobre a Caxemira em Fevereiro. Diante de uma eleição, Narendra Modi, o primeiro-ministro da Índia, disse que seu país deu uma lição ao Paquistão. Uma inspecção subsequente da aeronave do Paquistão por oficiais americanos mostrou que nenhuma estava faltando (a Índia manteve sua posição).

Quanto ao presidente Donald Trump, sites inteiros são dedicados à sua falta de verdade. Num deles, Glenn Kessler, do Washington Post , verifica os factos das declarações presidenciais e as pontuações dos prémios: três Pinóquios por “erros factuais significativos” e quatro por “whoppers” (as alegações de Trump sobre a Ucrânia e Hunter Biden encaixam-se na categoria whopper). Até 9 de Outubro, o presidente havia feito 13.435 declarações falsas ou enganosas durante o mandato. Em vez de lidar com o que é verdadeiro e o que é falso, o Twitter disse em 30 de Outubro que proibiria anúncios políticos (o Facebook até agora recusou o mesmo).

No entanto, sua duplicidade parece custar aos políticos pouco, ou nada, em apoio eleitoral. Pesquisas feitas pelo YouGov, um pesquisador, colocaram o Partido Conservador de Johnson na liderança da eleição marcada para Dezembro. O índice de aprovação de trabalho de Trump, de 43%, é baixo, mas apenas um ponto abaixo do que era quando ele assumiu o cargo. Ninguém dá como certo que ele perderá as eleições presidenciais do próximo ano.

Por que mentir não é mais prejudicial? Uma possibilidade é que mentir na escala trumpiana é tão incomum - tão frequente, desavergonhado e obviamente falsificado - que as pessoas não sabem como reagir. Nos testes, entre dois terços e três quartos das pessoas dizem que nunca mentem; a maioria dos demais afirma mentir menos de cinco vezes ao dia. É difícil compreender alguém que vai muito além da mentira normal e ocasional.

Outra explicação é que as pessoas confiam nos líderes em quem votaram, não importa o que essas pessoas digam. Um estudo recente realizado por dois pesquisadores da Universidade Brigham Young, Michael Barber e Jeremy Pope, investigaram se os eleitores são leais a um líder individual ou se apoiam líderes que representam as políticas e perspectivas que defendem. Como Trump abandonou muitas políticas republicanas tradicionais, como o apoio ao comércio livre e a suspeição da Rússia, os investigadores concluíram que é pessoal: aqueles que ainda se dizem republicanos apoiam Trump por ser quem ele é, não pelo que ele representa. E se a lealdade pessoal triunfa sobre a ideologia, então os eleitores podem apoiar um político, mesmo que ele não diga a verdade.

Na verdade, os partidários de Trump podem até apreciar as suas mentiras. Se você acredita que todos os políticos são mentirosos, os indignados com as falsidades de Trump são hipócritas. A ira de seus oponentes e jornalistas, como o Sr. Kessler, pelas suas mentiras é considerada principalmente como prova "of his cocking a snook at the swampy establishment".

Mas mesmo na quotidiano, sem as pressões específicas da política, as pessoas acham difícil identificar mentirosos. Tim Levine, da University of Alabama, Birmingham, passou décadas a fazer testes que permitem aos participantes (aparentemente não observados) trapacear. Ele então pergunta-lhes diante das câmaras se eles jogaram limpo e pede a outras pessoas que vejam as gravações e decidam quem está sendo sincero sobre a trapaça e quem está encobrindo. Em 300 desses testes, as pessoas erraram metade das vezes, o mesmo resultado do que lançar uma moeda ao acaso. Poucas pessoas podem detectar um mentiroso. Mesmo aqueles cujo trabalho é conduzir entrevistas para descobrir verdades ocultas, como polícias ou serviços de informação, não são melhores do que as pessoas comuns.

A evolução pode explicar a credulidade. Num próximo livro, “Duped”, Levine argumenta que as pressões evolutivas adaptaram as pessoas a presumir que os outros estão a dizer a verdade. A maior parte da comunicação da maioria das pessoas é verdadeira na maioria das vezes, portanto, uma presunção de honestidade geralmente é justificada e é necessária para manter a comunicação eficiente. Se você verificasse tudo o que lhe foi dito a partir dos primeiros princípios, seria impossível falar. Os humanos são programados para presumir que o que ouvem é verdade - e portanto, diz Levine, “programados para serem enganados”.

Esse instinto é tão forte que as pessoas suspendem suas faculdades críticas quando recebem ordens de um superior. A questão foi levantada por um dos mais famosos experimentos em psicologia, o teste de "obediência à autoridade" conduzido por Stanley Milgram em 1961. Os indivíduos foram (falsamente) informados de que estavam participando de um teste que exigia que aplicassem choques eléctricos a outro participante (que era actor). Conforme o teste prosseguia, eles estavam dispostos a dar choques tão grandes que o impacto teria sido fatal se fossem reais. A interpretação normal é que as pessoas estão dispostas a comportar-se de maneira injusta se puderem dizer a si mesmas que estão apenas “seguindo ordens”. Mas Levine levanta outra possibilidade: eles podem muito bem ter dúvidas de que o experimento era real, mas não o suficiente para ignorar o que ele chama de “verdade por defeito”.

Notícias falsas podem exacerbar a credulidade inerente das pessoas. Um estudo publicado no ano passado na Science concluiu que “a falsidade se difundiu significativamente mais longe, mais rápido, mais profundo e mais amplamente do que a verdade” e que esse efeito foi especialmente forte para notícias políticas falsas. Notícias falsas fornecem aos eleitores uma miscelânea de factos e mentiras para escolher.

Na política, entretanto, essas explicações não podem ser toda a história. No cerne do paradoxo do político mentiroso está um fato desagradável: os eleitores parecem apoiar os mentirosos mais do que acreditam neles. O índice de aprovação de Trump é 11 pontos mais alto do que a proporção de pessoas que confiam nele para dizer a verdade. Um terço dos eleitores britânicos vêem Johnson de forma favorável, mas apenas um quinto pensa que ele é honesto. Os eleitores acreditam em seus líderes, mesmo que não acreditem neles. Por quê?

A resposta começa com a primazia da tomada de decisão intuitiva. Em 2004, Drew Westen, da Emory University, em Atlanta, colocou republicanos e democratas partidários em um scanner de ressonância magnética e descobriu que a mentira ou hipocrisia do outro partido iluminava áreas do cérebro associadas a recompensas; as mentiras do mesmo partido lado iluminavam áreas associadas à aversão e emoções negativas. Em nenhum momento as partes do cérebro associadas à razão mostraram qualquer resposta. Se os julgamentos dos eleitores estão enraizados na emoção e na intuição, os factos e as evidências provavelmente serão secundários.

A consequência mais importante da prevalência da intuição é a generalização do enviesamento de confirmação - a tendência de buscar e interpretar informações que confirmam o que você já pensa. É uma característica do raciocínio, não um bug. Existem poucas ilustrações melhores do que os hábitos de fonte de notícias dos americanos. Para simplificar, os democratas lêem o New York Times; os republicanos assistem à Fox News. Uma pesquisa do Pew em 2018 descobriu que 82% dos democratas achavam que a mídia desempenha um papel útil de “cão de guarda” para impedir os políticos de fazer coisas que não deveriam. Apenas 38% dos republicanos concordaram. Em contraste, cinco anos antes, quando Barack Obama era presidente, os números eram de 67% e 69%, respectivamente.

Uma nova versão do do enviesamento de confirmação é a “cognição protectora de identidade”, argumenta Dan Kahan, da Escola de Direito de Yale. Isso diz que as pessoas processam as informações de uma forma que protege sua auto-imagem e a imagem que pensam que os outros têm delas. Por exemplo, aqueles que vivem cercados por cépticos da mudança climática podem evitar dizer qualquer coisa que sugira que a humanidade está alterando o clima, simplesmente para evitar tornar-se um pária. Um céptico do clima cercado por membros da Extinction Rebellion pode fazer a mesma coisa ao contrário. À medida que as pessoas se tornam mais partidárias, mais questões são tomadas como indicadores do tipo de pessoa que você é: na Grã-Bretanha, a adesão do país à União Europeia; na América, armas, comércio e até futebol americano. Todos dão origem à aceitação de preconceitos.

Thomas Gilovich, da Cornell, mostra como notícias falsas, preconceito de cognição e suposição de que as pessoas estão dizendo a verdade interagem para tornar mais fácil acreditar em mentiras. Se você quer acreditar uma coisa, argumenta ele (isto é, uma mentira que confirma as suas ideias preconcebidas), você se pergunta: “ Posso acreditar nisso?” Um único estudo ou comentário online geralmente é suficiente para permitir que você confirme essa crença, mesmo que seja falsa. Mas se você não quer acreditar em algo (porque contradiz suas opiniões estabelecidas), é mais provável que pergunte: “ Devo acreditar nisso?" Então, uma declaração aparentemente confiável do outro lado irá satisfazê-lo. Pode ser por isso que tantos cépticos do clima conseguem apegar-se às suas crenças apesar de evidências contundentes em contrário. Activistas apontam que 99% dos cientistas acreditam que a Terra está a aquecer por causa das acções humanas. Mas as pessoas que duvidam da realidade da mudança climática ouvem o outro 1%.

Você pode achar (ou esperar) que as pessoas atenciosas sejam mais receptivas à força da evidência baseada em factos do que a maioria. Infelizmente, não. De acordo com David Perkins, da Universidade de Harvard, quanto mais inteligentes as pessoas são, mais habilmente podem invocar justificativas post-hoc para argumentos que confirmam o seu próprio lado. Os "cérebros" têm a mesma probabilidade de ignorar os factos que confirmam as ideias dos seus inimigos. Dizem que John Maynard Keynes, um economista britânico (notoriamente inteligente) perguntou a alguém: “Quando os fatos mudam, eu mudo de ideia. E você, o que faz? " Se fossem honestos, a maioria responderia: “Eu fico na mesma”.»