«Tratar bem os animaizinhos é muito difícil, necessita de muito sacrifício nosso, requer muita aprendizagem, exige que lhes ofereçamos muito do nosso tempo à volta da panela mas é uma obrigação que inexoravelmente se impõe ao ser humano.»
Este post é um abuso da posição dominante do contribuinte fundador. A reboque dumas indignações e à pala duma suposta turbação que me teria afligido com o prenúncio do fim do capitalismo, o Impertinente arvora-se em cavaleiro branco a defender a sua dama Krugman, não sem antes me massajar o ego, classificando os meus desabafos de «fina prosa, equilibrada e tolerante».
«Eu sou, digamos assim, da geração Kennedy. Essa eleição representou já um momento histórico. Lembro-me do debate que houve na América quando, pela primeira vez, um católico se candidatou a presidente.» (José Sócrates ao DN - lido primeiro aqui)
Em resposta a alguns detractores indignados com o «primarismo», «sectarismo» e «ignorância» demonstrados pelo Pertinente, a propósito do Nobel de Paul Krugman, economista classificado apressadamente como «um comentador com pouca obra científica e de mérito mais do que duvidoso», venho na qualidade de contribuinte fundador, com a corda ao pescoço, explicar o acontecido e limpar a reputação até agora sem mácula deste blogue.To the contrary, Jagdish Bhagwati
It depends, John Gray
Yes, but..., Garry Kasparov
No, Qinglian He
Of course it does, Michael Walzer
No! And, well, yes, Michael Novak
Certainly. Or does it?, Bernard-Henri Lévy
Yes, too often, Kay S. Hymowitz
No, on balance, Tyler Cowen
We'd rather not know, Robert B. Reich
Not at all, Ayaan Hirsi
It all depends, John C. Bogle
No, Rick Santorum
«If I turn out to be particularly clear, you've probably misunderstood what I said.», Alan Greenspan, 1988 (Time)
Não é igualmente surpreendente que os canais públicos de sinal aberto RTP1 e RTP2 sejam no conjunto os mais vistos por menos pessoas.
Difícil é perceber a razão da RTP1 ser considerada em todos os níveis de escolaridade como o canal aberto mais credível.
É também difícil compreender como ainda há tanta gente que acredita que os governos não interferem na informação televisiva. Estranhamente, apesar da presença do governo na TV ser consideravelmente mais forte do que na rádio ou nos jornais, as percentagens de crédulos em relação a estes outros meios não é muito diferente.
É mais fácil perceber porquê a ERC – Entidade Reguladora para a Comunicação Social, apesar de ter dados disponíveis no estudo (1) muito mais detalhados sobre a interferência dos governos não os tornou públicos. Por exemplo, os seguintes itens do questionário (2), que fariam luz sobre interferência governamental nos diversos meios individualmente considerados e sobre os quais não se encontram dados:
Concluir que a ganância dos banqueiros é a causa da crise dos mercados financeiros é equivalente a concluir que a preguiça dos portugueses é a causa da sua notória baixa produtividade.
Cinco anos depois os mesmos problemas, agravados pelo tempo e pela engorda do estado napoleónico-estalinista sob gestão do PS. Principais feitos do governo Sócrates:
Quando li no Jornal de Negócios «a despesa do Estado com pessoal vai diminuir em mais de 12%, de acordo com o Orçamento do Estado para 2009. Esta redução surge numa altura em que foram anunciados aumentos salariais de 2,9%» preparei-me mentalmente para sofrer maninfestações de protesto, greves e toda a tumultuária associada ao despedimento de 15% do utentes da vaca marsupial pública, única medida que me ocorreu para tornar possível este milagre.
«A Comissão Europeia considera que o eixo Lisboa-Madrid da rede de Alta Velocidade pode não ser economicamente atractivo. Num relatório do coordenador Etienne Davignon, responsável em Bruxelas para o projecto no sudoeste da Europa, a Comissão considera que a linha, apesar de ser mista, “terá grandes limites de capacidade no que respeita ao transporte de mercadorias pelo que, possivelmente, não será economicamente atractiva”». (Jornal de Negócios)
Desistiram de Mme. Bruchon e entregaram mais um Nobel de Economia Política, desta vez a Paul Krugman, sobretudo um comentador com pouca obra científica e de mérito mais do que duvidoso.
Segundo uma versão, Sarah Palin é uma criacionista. Segundo outra, pratica a dúvida cartesiana e defende o ensino do criacionismo a par do evolucionismo ou seja, defende uma solução do tipo pro-choice, tal como no domínio dos direitos reprodutivos. Em qualquer das duas versões, Sarah Palin não está só. Na primeira versão, está acompanhada por milhões de rednecks. Na segunda, a companhia é mais selecta: até alguns liberais blogoesféricos subscrevem a doutrina, salvo erro. No plano especulativo-académico, tal doutrina poderá à primeira vista fazer sentido. Tanto quanto, por exemplo, o ensino em paralelo do geocentrismo e do heliocentrismo. É claro que no mundo real, onde se passam coisas desagradáveis, como o eventual colapso do sistema financeiro, a coisa fia mais fino, porque não há dinheiro, nem pachorra, para estes diletantismos.
- Doutor olhe que eu ainda não pedi a antecipação da reforma. No estado em que as coisas estão, tenho que me precaver.
Legenda que acompanhava as fotos (parece aludir a pepinos, inovação e bielorusso):
[Clicar para ampliar]
Primeiro o Wachovia estaria irremediavelmente falido (morte anunciada desde Julho) e seria mais um banco para ser salvo pelo dinheiro dos contribuintes. Não chegou a ser porque o plano de recuperação foi rejeitado a 29 de Setembro, rejeição imediatamente seguida pelo anúncio da compra do Wachovia pelo Citigroup por US 2,2 mil milhões.
«E, embora as novas tecnologias do Magalhães não sejam tão novas quanto isso (um novo programa, o Vista, já está há muito tempo no mercado), o preço barato justifica o empenho governamental» escreve-se no Cocktail do caderno principal do SOL deste fim de semana.
