De volta ao Covid-19. Colocando a ameaça em perspectiva (21) - E se o confinamento não servir para nada?

Este post faz parte da série De volta ao Covid-19. Colocando a ameaça em perspectiva.

«A Noruega está a reconstituir o que aconteceu antes do lockdown usando dados observados - estatísticas dos hospitais, números de infecções e assim por diante - para avaliar a situação no país em Março. Na época, ninguém realmente sabia. Temia-se que Covid fosse galopante com cada pessoa infectando duas ou três outras - e apenas o bloqueio poderia parar esse crescimento exponencial reduzindo o número R para 1 ou menos. Mas a autoridade de saúde pública do país publicou um relatório com uma conclusão impressionante: o vírus nunca se espalhou tão rápido quanto se temia e já estava a desaparecer quando se iniciou o lockdown. "Parece que a taxa de reprodução efectiva já havia caído para cerca de 1,1 quando as medidas mais abrangentes foram implementadas em 12 de Março, e não seria preciso muito para empurrá-la para menos de 1 ... Vimos em retrospectiva que a infecção estava a desaparecer".

Isso levanta uma questão embaraçosa: o lockdown foi necessário? Só o distanciamento social voluntário poderia ter alcançado o mesmo resultado? Camilla Stoltenberg, directora da agência de saúde pública da Noruega, deu uma entrevista em que é sincera sobre as implicações dessa descoberta. "A nossa avaliação agora, e eu acho que existe um amplo consenso em relação à reabertura, foi que provavelmente seria possível obter o mesmo efeito - e evitar parte das repercussões infelizes - sem o lockdown. Mas, em vez disso, continuarmos abertos com precauções para impedir a disseminação." É importante admitir isso, diz ela, porque se os níveis de infecção subirem novamente - ou uma segunda onda ocorrer no inverno - precisaremos de ser brutalmente honesto sobre se o lockdown foi eficaz.

A agência estatística norueguesa também foi a primeira no mundo a calcular os danos permanentes infligidos pelo fecho das escolas: cada semana de educação em sala de aula negada aos alunos, concluiu-se, prejudica as oportunidades de vida e reduz permanentemente o potencial de rendimentos. Portanto, um país só deveria aplicar esta medida draconiana se tivesse certeza de que a base académica para o lockdown era sólida. E na opinião de Stoltenberg, desta vez "a base académica não foi suficientemente boa" para o lockdown.»

(De uma newsletter da revista The Spectator)

Tomemos nota que estas conclusões não provêm de Trumps ou Bolsonaros mas de uma agência governamental de um país com elevados padrões científicos e de serviço público. É claro que não é matéria de fé, fé que não é para aqui chamada, mas food for the brain.

(Continua)